Максим Эмеров | комментарий для «PROбанкротство»: Контролирующее лицо несет бремя опровержения доводов о субсидиарной ответственности
Максим Эмеров, старший юрист Tenzor Consulting Group, полагает, что постановление суда кассационной инстанции следует сложившемуся в судебной практике тренду на распределение бремени доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом необходимости выравнивания возможностей сторон.
Действительно, продолжил он, данная проблема является актуальной и распространенной, поскольку кредиторы обычно не обладают доступом к информации о хозяйственной деятельности должника, а КДЛ, в свою очередь, не проявляют особой заинтересованности в ее раскрытии. Более того, нередки случаи, когда КДЛ избирают пассивную модель поведения при рассмотрении дел о собственной субсидиарной ответственности: отзывов не направляют, доказательств не представляют, в заседаниях лично либо через представителей не участвуют.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П однозначно высказался, что именно КДЛ должен предъявить достаточные доказательства добросовестности своих действий и отсутствия собственной вины в невозможности исполнения должником обязательств, напомнил он.
Тем не менее на практике встречаются судебные акты, подобные обжалованным в настоящем деле, где суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, потребовал таковые у истца, несмотря на его объективную невозможность их предоставить, а апелляционный суд указанное поддержал. Подобный подход уже признавался СКЭС ВС РФ ограничением доступа кредитора к правосудию (определение от 21 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-22290). В целом, Верховный Суд РФ за последнее время неоднократно высказывался, что кредиторы вправе рассчитывать на добросовестное процессуальное поведение КДЛ, прибегая к судебной защите своих имущественных прав (см., к примеру, определения СКЭС от 16 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-24042; от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794; от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091).
Таким образом, рассматриваемое постановление Арбитражного суда Московского округа следует оценить позитивно как направленное на устранение процессуального неравенства между кредиторами и КДЛ, что соответствует складывающейся судебной практике, резюмировал он.
Подробнее здесь