Максим Эмеров | Актуальные проблемы индексации присужденных судом сумм
Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) определяет индексацию как упрощенный способ возмещения финансовых потерь, возникших в результате несвоевременного исполнения судебного акта (см. постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева»).
С точки зрения процессуального права под индексацией следует понимать совокупность нормативных положений арбитражного процессуального законодательства, гарантирующих право соответствующего лица на покрытие финансовых потерь, вызванных инфляционными изменениями в период просрочки исполнения судебного акта.
Действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Закон) устанавливает, что для расчета суммы индексации необходимы сумма задолженности, индекс потребительских цен (далее – ИПЦ) наличие судебного акта о ее взыскании и период просрочки исполнения решения суда. При этом Закон прямо указывает на то, что в расчете суммы индексации применяется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
Актуальная информация об ИПЦ ежемесячно публикуется на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат).
На практике при расчете капитализации возникали вопросы, остававшиеся до определенного времени без ответа, в частности, относящиеся к особенностям учета капитализации и дефляции.
Капитализация
Капитализацией признается такой способ расчета индексации, когда суммы рассчитанной индексации за предыдущие месяцы прибавляются к базе задолженности при расчете индексации в текущем периоде. Иными словами, капитализацию называют методом нарастающего итога.
Указанный способ расчета индексации по-разному воспринимался арбитражными судами различных округов. Одни суды считали применение капитализации допустимым (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2023 г. № Ф09-12731/13 по делу № А50-5265/2013), другие полагали такой подход законным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 № Ф05-12498/2018 по делу № А40-181237/2017).
Окончательную точку в вопросе о запрете применения капитализационного метода при расчете индексации поставил Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в определении от 22 августа 2024 г. № 307-ЭС23-877 по делу № А56-15599/2021: «То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется».
Таким образом, с позиции взыскателя выгоднее, когда сумма индексации рассчитывается с применением метода капитализации, поскольку при последовательном увеличении базы задолженности, подлежащей индексации, итоговая сумма индексации будет очевидно больше. Вместе с тем при условии соблюдения формального подхода и буквального толкования закона более справедливым является сформированный ВС РФ подход о необходимости индексации лишь той суммы, которая была взыскана на основании судебного акта без ее увеличения на сумму ранее рассчитанной индексации.
Дефляция
С точки зрения сущности, дефляция является обратным процессом инфляции, т.е. при повышении уровня инфляции покупательная способность денежных средств уменьшается, а при повышении дефляции – увеличивается.
С учетом цели института индексации при расчете в тех месяцах, где ИПЦ составил менее значения 100,00, сумма индексации получается отрицательной (дефляционные месяцы).
Судебная практика по вопросу о необходимости учета дефляции также до некоторого момента была противоречивой. Кульминацией развития правоприменительной практики в части разрешения споров об учете дефляционных месяцев при расчете индексации стало рассмотрение ВС РФ дела № А40-138188/2016.
В указанном споре суд первой инстанции занял позицию заявителя и отказался включать в расчет отрицательные значения, полученные при расчете индексации в период дефляционных месяцев.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с таким подходом и изменили принятое определение, указав на то, что, с точки зрения экономического подхода, к расчету суммы индексации приниматься во внимание должны как положительные, так и отрицательные значения, поскольку последние влияют на итоговую сумму.
По результатам рассмотрения спора в деле № А40-138188/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – СКЭС ВС РФ) вынесла определение № 305-ЭС17-7300(6,7) от 14 ноября 2024 г., в котором указала на следующее: «Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества и признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что дефляционные месяцы не должны учитываться в общем расчете заявленной к взысканию суммы индексации. Действительно, цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения».
Процессуальный срок
Вопрос о процессуальном сроке для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации стал одним из самых значимых в практике рассмотрения соответствующих споров, поскольку до настоящего дня редакция ст. 183 АПК РФ не содержит указания на то, в течение какого времени уполномоченное лицо может подать заявление об индексации и с какого момента такой срок начинает течь.
Проблема определения процессуального срока для обращения с заявлением об индексации была разрешена в деле № А50-10315/2010.
В рамках указанного спора истец взыскал с ответчика долг за электроэнергию. Проигравшая сторона исполнила судебный акт в мае 2011-го. Но спустя одиннадцать лет, в ноябре 2022-го, истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.
Суды трех инстанций заявление об индексации удовлетворили, отклонив довод ответчика о пропуске разумного срока. При рассмотрении дела в ВС РФ коллегией был направлен запрос в КС РФ, в ответ на который КС РФ сформировал постановление № 31-П от 20 июня 2024 г. «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации». КС РФ признал ст. 183 АПК РФ не соответствующей в той части, в которой она не закрепляет конкретный срок для направления соответствующего заявления, и указал на то, что впредь до внесения изменений в федеральное законодательство в части установления срока для обращения с заявлением об индексации необходимо исходить из того, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение года с даты исполнения решения суда. При уважительности пропуска годичного срока суд может восстановить его.
Точечные вопросы
В дополнение к описанным выше глобальным проблемам института индексации на практике возникли точечные вопросы, которые в действительности являются редким явлением, но также требуют качественного нормативного регулирования.
Случаи, когда исполнение судебного акта происходит с участием ФССП. При рассмотрении указанного выше дела (№ А40-138188/2016) об индексации суд первой инстанции взыскал индексацию за период с даты принятия решения судом первой инстанции до даты поступления средств на расчетный счет взыскателя.Апелляционная и кассационная инстанции посчитали, что индексацию следует рассчитывать только до даты зачисления денежных средств на депозитный счет приставов.Судебная коллегия по экономическим спорам отметила:
«Вместе с тем этот вопрос приобретает существенное значение, когда между внесением средств на депозит службы судебных приставов и их получением взыскателем проходит значительный промежуток времени, вызванный различными обстоятельствами, в том числе зависящими от действий должника. Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм за этот период ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.…Таким образом, после перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов взыскатель по причинам, инициированным должником, не получил причитающиеся ему денежные средства в течение более четырех месяцев. Непредоставление обществу в этом случае возможности провести индексацию умаляет его право на защиту от обесценивания денежных средств за период до их фактического получения (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Случаи, когда управомоченные лица из дел о несостоятельности пользуются правом экстраординарного обжалования, предусмотренным п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г. (ред. от 17 декабря 2024 г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Например, если в обычном исковом производстве суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, а суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в исковых требованиях, с чем согласился окружной суд.По результатам рассмотрения экстраординарной жалобы, например, субсидиарного ответчика или кредитора истца-банкрота, суд апелляционной инстанции отменил свое ранее принятое постановление об отмене решения и вынес судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции без изменений.В таком случае возникает вопрос, с какого момента нужно считать индексацию – с даты вынесения решения суда первой инстанции, которое какое-то время было скорректировано судом апелляционной инстанции, или же с даты последнего постановления апелляционного суда, которым решение было оставлено без изменений? С точки зрения формального подхода обоснованным представляется расчет с даты вынесения решения суда первой инстанции, о чем указано в ст. 183 АПК РФ и п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.).Однако некоторые суды указывают на то, что судебный акт, принимаемый апелляционным судом в результате завершения экстраординарного обжалования, по существу является новым судебным актом, принятым при отличных фактических обстоятельствах в силу предоставления заинтересованными лицами новых доказательств или по причине заявления новых доводов.
Подводя итог, необходимо отметить, что тема индексации присужденных судом сумм обрела достаточно значимый масштаб обсуждения и привлекает большое количество внимания судов и участников процесса. Возникновение практических проблем применения анализируемого института и их разрешение судебной практикой свидетельствуют об оживлении ст. 183 АПК РФ, остававшейся до недавнего времени формальным процессуальным механизмом.