Ашот Дабагян | Защита бизнеса в финансовый кризис: «добанкротные» мероприятия
Как и когда предприниматель должен начинать подготовку к возможной процедуре банкротства его компании – важный практический вопрос антикризисного управления.
Процедура банкротства в этом плане схожа с болезнью – чем дольше игнорировались симптомы, чем дольше закрывались глаза на проблемы, тем тяжелее будут протекать болезнь и ее последствия.
Потенциальную возможность банкротства никогда нельзя сбрасывать со счетов. У предпринимателей существует некая иллюзия того, что между состояниями «легкий имущественный кризис /кратковременные финансовые проблемы» и банкротством – достаточно времени. Однако зачастую времени на самом деле очень мало и от того, как осуществлялась предбанкротная подготовка предприятия зависит дальнейшая судьба предпринимателя. Адекватная предбанкротная подготовка должна начаться строго и немедленно после возникновения состояния «кратковременные финансовые проблемы» и должна быть завершена до момента возникновения объективного банкротства.
Дата возникновения признаков объективного банкротства – одно из наиболее важных обстоятельств в деле о банкротстве, вокруг нее фактически строится вся стратегия защиты интересов бенефициара. Потому для лучшего понимания стратегии защиты своих интересов необходимо разобраться, что закон понимает под объективным банкротством и как устанавливает дату возникновения признаков объективного банкротства.
Понятие объективного банкротства
Cогласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
При этом превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов само по себе в отрыве от других обстоятельств не всегда свидетельствует об объективном банкротстве.
В постановлении КС РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П установлен принцип, согласно которому формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Указанный принцип используется сейчас судами и в отношении определения момента объективного банкротства – суды не считают кратковременное снижение стоимости активов объективным банкротством (определение СКЭС ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19-9992, определение ВC РФ от 5 октября 2018 г. № 303-ЭС17-3401).
Указанный подход представляется логичным и справедливым – кратковременное превышение размера обязательств над реальной стоимостью активов – часто встречаемая ситуация в бизнесе; такое превышение может быть вызвано непродолжительным кассовым разрывом, сезонным характером деятельности предприятия, недобросовестными действиями контрагентов и.т.д.
Судебная практика исходит из того, что для установления момента объективного банкротства недостаточно указания на дату, когда размер обязательств превысил реальную стоимость активов. Суды, устанавливая дату объективного банкротства, ссылаются на материалы финансового анализа или ключевых экономических показателей должника. Эти доказательства могут помочь установить, являются ли финансовые трудности временными и преодолимыми, или динамика ключевых финансовых показателей должника уже свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности.
Например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. по делу № А40-85397/2020 суды определяли наличие или отсутствия объективного банкротства, устанавливая показатели стоимости чистых активов, размер выручки, коэффициенты ликвидности, и при этом указали, что важным является не установление соответствующих показателей на конкретную дату, а их изучение в динамике. Суды указали, что считают кризисной ситуацией ту, при которой ключевые финансовые показатели относительно постоянны и стабильно неудовлетворительны.
Под ключевыми финансовыми показателями чаще всего суды понимают следующие показатели: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициент автономии, размер чистых активов, размер выручки, чистая прибыль (или убыток).
Таким образом, для определения наличия или отсутствия признаков объективного банкротства согласно судебной практике необходимо установить два обстоятельства:
- размер обязательств превышает реальную стоимость активов;
- финансовые показатели должника стабильно не являются удовлетворительными или постоянно ухудшаются.
Соответственно, любому участнику или директору общества рекомендуется проверять указанные финансовые показатели компании и при их ухудшении совершить ряд мероприятий, которые помогут ему защититься от возможных негативных последствий банкротства в будущем.
Первое, что рекомендуется сделать разумному предпринимателю, – подготовить антикризисный план.
Антикризисный план
В законе и практике нет какого-то определения антикризисного плана (программы), как и нет каких-либо формальных требований к такому плану. Исходя из названия понятно, что под антикризисным планом понимается некий набор экономически обоснованных мероприятий, который предприятие и его менеджмент планируют совершить для преодоления кризисного состояния и возвращения в нормальное состояние.
Наличие антикризисного плана существенным образом помогает защититься от риска привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.
По смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве, если руководитель юридического лица не обратится в суд с заявлением о банкротстве, или лицо (или несколько лиц), на которое возложена обязанность созыва заседания для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве, не совершит указанных действий в срок не позднее месяца со дня выявления обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, то такое лицо (или несколько лиц) может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
При этом отвечать контролирующему должника лицу придется по вышеуказанному основанию только в отношении тех требований, которые возникли к должнику после наступления момента объективного банкротства.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», директор может избежать ответственности по данному основанию если докажет, что обстоятельства, указанные в абз. 5–7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, еще не свидетельствовали об объективном банкротстве, у должника имелся антикризисный план, и контролирующее должника лицо добросовестно рассчитывало на преодоление временных финансовых проблем путем выполнения экономически обоснованного плана.
Очевидно, что такой антикризисный план должен быть принят в момент, когда у компании только появились временные финансовые трудности, но еще не наступило объективное банкротство, при этом план должен быть разумным и экономически обоснованным, то есть таким, при следовании которому существует высокая вероятность преодоления финансовых трудностей.
План должен содержать конкретные действия, которые должнику необходимо совершить, чтобы преодолеть финансовые трудности, а также обоснование, как конкретное действие позволяет должнику улучшить свое финансовое положение.
Антикризисный план должен раскрывать конкретные мероприятия, которые приведут к преодолению кризиса компании – например, совершение действий по взысканию дебиторской задолженности, привлечению инвесторов, реализации имущества должника, заключению новых контрактов, получению значительной отсрочки исполнения обязательств и.т.д.
При этом сложившаяся практика исходит из того, что план не обязательно должен быть конкретно поименованным документом, наличие плана может подтверждаться совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). Очевидно, что большой объем доказательств будет иметь решающее значение при подтверждении существования антикризисного плана.
В случае, если такой разумный план существовал и руководитель действительно следовал ему, существенно снижается риск привлечения к субсидиарной ответственности, соответственно, разработка такого плана должна иметь высокий приоритет в ситуации ухудшения финансовых показателей компании.
Следует понимать, что само по себе наличие плана не поможет избежать ответственности в случае, если он не обоснован, разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам (п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021). В любом случае, суд будет проверять, как долго разумный руководитель должен был следовать плану, в какой момент должен был понять, что план не действует и объективного банкротства не избежать.
Представляется разумным в антикризисном плане установить критерии и условия, при которых должник должен будет отказаться от выполнения плана. В таком случае суд может расценить соответствующий план более проработанным и обоснованным.
Подготовка обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве
В случае дальнейшего ухудшения финансового состояния должника, невозможности выхода из кризисной ситуации с помощью антикризисных мер закон обязывает контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, однако и здесь есть определенные нюансы.
Как уже указывалось ранее, ответственность контролирующих должника лиц за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника ограничена размерами обязательств, которые возникли после даты наступления объективного банкротства.
Если такие требования не предвидятся или размер их слишком несущественен, то иногда разумно не спешить с заявлением о своем банкротстве, а получить больше времени на подготовку к процедуре. За этот период необходимо привести документацию должника в порядок, проанализировать собственные сделки как минимум за последние три года, проверить состояние дебиторской задолженности и, возможно, провести мероприятия по ее взысканию. Рекомендации в указанной части следует рассмотреть отдельно.
При этом подача заявления должника о собственном банкротстве является более предпочтительным вариантом, нежели ожидание таких же действий от контрагентов, по крайней мере, ввиду возможности самостоятельного выбора СРО арбитражных управляющих, из числа которых будет утвержден будущий арбитражный управляющий. Указанное имеет важное значение, так как от добросовестности и профессионализма арбитражного управляющего, в том числе, зависит то, как будет проходить сама процедура банкротства.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника необходимо:
- не меньше, чем за 15 дней до обращения в суд, разместить в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридического лица сведения о намерении обратиться с соответствующим заявлением. Важно – это сообщение утрачивает силу после 30 дней со дня опубликования;
- обратиться в арбитражный суд первой инстанции по месту нахождения должника с письменным заявлением о банкротстве (подробные требования к форме перечислены в ст. 37–38 Закона о банкротстве).
Выводы:
Кратко подведем итоги написанному:
- Анализируйте финансовое состояние должника, обращайте внимание на возникновение признаков объективного банкротства.
- Если выявили признаки объективного банкротства – подготовьте письменный антикризисный план и неукоснительно соблюдайте его, если это экономически обосновано.
- Если понимаете, что план не работает и банкротство неизбежно – обращайтесь в суд с заявлением о банкротстве должника первыми.