Ашот Дабагян | комментарий для «PROбанкротство»: ВС разъяснит подход к прекращению дел о банкротстве при частичном погашении долга

По его словам, сейчас суды в большинстве случаев используют превентивные механизмы в отношении действий должников по безнаказанной умышленной смене адреса регистрации накануне банкротства, чтобы попасть под подсудность «удобного» арбитражного суда. Суды выработали четкие подходы, пресекающие так называемый банкротный туризм, — теперь изменение адреса незадолго до подачи заявления тщательно проверяется на предмет его реальности, а не формальности, указал он.

В настоящем деле, впрочем, суд первой инстанции при первом рассмотрении допустил ошибку и не применил сложившиеся подходы, запрещающие такое неправомерное поведение, что было правомерно исправлено судом апелляционной инстанции, отметил Ашот Дабагян. Аналогичная ситуация сложилась и с практикой частичного погашения долга с целью снижения долгового бремени до уровня банкротного порога. В рассматриваемом деле апелляционная инстанция справедливо сослалась на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенную в определениях от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658 и от 29 марта 2018 г. № 307-ЭС17-18665.

Эти решения фактически выступили барьером перед недобросовестными попытками искусственного снижения задолженности ниже минимального уровня, необходимого для возбуждения дела о банкротстве, резюмировал он.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что подобные действия представляют собой злоупотребление правом. Суд обязан проверить, действительно ли у должника отсутствует имущество для полного удовлетворения требований кредитора. В противном случае, тактика «доплаты до небанкротности» не может служить основанием для прекращения производства по делу. В данном случае суды первой и кассационной инстанций допустили ошибку и в этом вопросе, проигнорировав устоявшиеся подходы. Верховный Суд РФ своевременно исправил это упущение, подтвердив, что подобные схемы давно признаны недопустимыми.

Подробнее здесь