Максим Эмеров | комментарий для «PROбанкротство»: условие об увеличении цены при конвертации валют учитывается при включении в реестр

Так, продолжил он, в мае текущего года было опубликовано определение Судебной коллегии по экономическим спорам № 305-ЭС25-619 по делу № А40-299210/2023, в котором Верховный Суд напомнил о вышеуказанном постановлении Пленума, указав, что стороны договора вправе договориться об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, а рубля – как валюты платежа. Указанные понятия, по его словам, необходимо различать.

Возможные колебания курса и возникновение курсовой разницы являются при этом, с точки зрения суда, обычным предпринимательским риском, который стороны имеют право допускать, подчеркнул Максим Эмеров. В рассматриваемом споре суд пришел к выводу, что стороны договора имеют право предусмотреть увеличение определенной в долларах США стоимости услуг на 1%, чтобы компенсировать исполнителю возможные потери, связанные с конвертацией. Указанное, с точки зрения Верховного Суда, является способом определения итоговой цены услуг по договору, выраженной в рублях, а не определением механизма конвертации валюты, что является общепринятым в практике делового оборота и не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Данную позицию Верховного Суда следует оценить позитивно, поскольку, действительно, речь в данном случае идет об определении цены услуг, а не о порядке конвертации, определения ее даты и курса. Никто не вправе ограничивать контрагентов в их стремлении предусмотреть в договоре особые условия, направленные на минимизацию рисков возможных потерь, если подобное не противоречит законодательству. Указав на то, что стороны договора могут предусмотреть правило «+ 1% к курсу ЦБ» с целью компенсировать возможные потери, Верховный Суд поправил ошибку суда кассационной инстанции, по всей видимости, не разобравшегося в разнице понятий «валюта долга» и «валюта платежа».