Максим Эмеров | комментарий для «PROбанкротство»: экс-топы «Вокбанка» не должны ЦБ 1,5 млрд рублей за санацию
Рассматриваемые судебные акты дополняют судебную практику по взысканию расходов на санацию банка с лиц, контролирующих кредитную организацию, в порядке абз. 2 п. 5 ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметил Максим Эмеров, старший юрисконсульт Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group. Вопрос, по его словам, является весьма актуальным.
В частности, напомнил он, аналогичные требования ЦБ РФ сейчас являются предметом рассмотрения судов по делу № А40-175605/2020 («Бинбанк»). Относительно недавно широкую огласку получили дела «Промсвязьбанка» (№ А40-308982/2018), Банка «Траст» (№ А40-50736/2021), «АТБ» (№ А04-8278/2019). Что касается требований, основанных на событиях, произошедших до 8 июня 2018 г., – даты вступления в силу соответствующего положения абз. 2 п. 5 ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – суды применили выработанную ранее в деле «Промсвязьбанка» правовую позицию о том, что указанная норма подлежит применению только к действиям (бездействию), совершенным после обозначенной даты. Тем самым, учтена позиция Верховного Суда РФ (определение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-308982/2018), что представляется важным, указал он.
Также суд первой инстанции указал (а Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с этим), что меры по предупреждению банкротства в отношении «Вокбанка» были введены исключительно в связи с отзывом лицензии у банка-инвестора АО «Тройка-Д Банк». Сам «Вокбанк» при этом не находился в состоянии банкротства и продолжал функционировать в штатном режиме. Таким образом, судом сделан вывод – докапитализация в виде покупки свыше 99,99 % уставного капитала «Вокбанка» для Банка России является выгодой, а не потерями. В данном случае суды также опираются на уже сформированные правовые позиции. Так, вопрос наличия либо отсутствия убытков у Банка России ранее рассматривался в указанном выше деле «АТБ». Верховный Суд РФ в своем определении от 25 мая 2022 г. по делу № А04-8278/2019 указал, что в результате докапитализации Банк России получает возможность участвовать в управлении банком, распределении его прибыли и реализовывать иные права участника. Тем самым, об убытках речь идти не может, заключил он.
Также суды приняли во внимание сформировавшуюся на уровне кассационной инстанции практику, согласно которой наличие предписаний Банка России само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков (к примеру, постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. по делу № А40-14903/2020).
В связи с вышесказанным рассматриваемое решение Арбитражного суда города Москвы, оставленное апелляционным судом без изменений, представляется важным для судебной практики, поскольку учитывает ранее сформированные правовые позиции, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, и дополняет массив судебных актов по вопросу об ответственности бывших контролирующих лиц кредитной организации.
Подробнее здесь