Ислам Гаджиев | комментарий для «PROбанкротство»: БМ-Банк добился включения 605 млн руб. долга в реестр кредиторов ирландской Khepri Finance
Ислам Гаджиев, партнер Tenzor Consulting Group, указал, что главными нюансами процедуры банкротства иностранных компаний в России являются определение критериев обоснованности ее введения и вопросы взаимодействия с иностранными юрисдикциями.
Он напомнил, что ранее отечественные суды предпочитали отказывать в признании иностранных юридических лиц банкротами, ссылаясь на положения ст. 1202 ГК РФ, согласно которой юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено данное лицо, если иное не предусмотрено нормами федерального закона. Практика начала меняться в 2022–2023 гг., когда судами был вынесен ряд решений о признании банкротом иностранных лиц: Pandora consulting LC (дело № А76-31539/2021), Delvenisto Investments Ltd (дело № А40-5658/23), Garant Bauinvestition GmbH (дело № А40-9555/23-18-24»Б»), GEMONT ENDUSTRI TESISLERI (дело № А65-23218/2023), Retail Chain Properties Ltd. (дело № А40-112325/2023). Наконец, в рамках дела № А40-248405/2022 («дело Westwalk Projects LTD») Верховный Суд РФ в своем определении от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-15177, по сути, составил инструкцию по трансграничному банкротству. Были указаны критерии обоснованности рассмотрения дела о банкротстве иностранного лица, среди них – нахождение центра основных интересов КДЛ на территории России, ведение постоянной экономической деятельности в РФ и ее ориентация на РФ, нахождение на территории России имущественных активов должника, связь кредиторов должника с РФ, уточнил Ислам Гаджиев.
По его словам, еще одним аргументом в пользу кредитора (что можно видеть по рассматриваемому делу) является регистрация должника в государстве, на территории которого он не может инициировать производство по делу о банкротстве в силу санкций, несоразмерно высокой стоимости обращения в иностранные юрисдикции и прочих ограничивающих факторов. Также судом было сделано разделение на введение основного (распространяется на все юрисдикции и вводится, если должник является де-факто российской организацией с иностранной регистрацией) и вторичного или локального (вводится в отношении имущественной массы должника на территории РФ либо связанной с ней) производства по делу о банкротстве.
На примере вышеуказанных дел видно, пояснил Ислам Гаджиев, что суды точно так же, как и в «национальном» банкротстве, подвергают требования некоторых кредиторов субординации, рассматривают вопросы признания сделок недействительными, реализовывают российское имущество должников (так, в деле № А40-9555/23-18-24»Б» распределены 442,8 млн рублей, производство завершено). Как указал ВС РФ в п. 20 нового Обзора судебной практики разрешения споров о банкротстве от 25 апреля 2025 г., управляющий в целях эффективного управления конкурсной массой в данных случаях имеет те же полномочия, что и при возбуждении основного производства, но только в отношении такого имущества. Однако открытыми остаются вопросы совершения каких-либо процессуальных действий за рубежом, поскольку это непосредственно связано с признанием российских банкротных производств и судебных актов по ним.
Ислам Гаджиев отметил, что с подобными проблемами часто сталкиваются управляющие и кредиторы в рамках дел о банкротстве граждан РФ, проживающих в иностранных государствах, однако есть и примеры положительной судебной практики. Так, 23 января 2025 г. Высокий суд Англии и Уэльса удовлетворил заявление финансового управляющего экс-председателя «Промсвязьбанка» Дмитрия Ананьева о признании его полномочий на территории Великобритании (дело № BR-2024-000976) на основании того, что последний активно участвовал в банкротных процедурах в России, тем самым, признавая их. Также известна более ранняя история с обращением Агентства по страхованию вкладов в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка с целью истребования финансовых документов у Сергея Леонтьева (экс-глава «Пробизнесбанка»), где суд также не нашел оснований для отказа, в том числе, в связи с возможными нарушениями санкционного режима. Представляется, что практика трансграничного банкротства в России будет развиваться и далее, учитывая, что вопросы подобных банкротств уже давно прорабатываются во многих странах, а Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности был принят еще 30 мая 1997 г.
По его словам, примечательно, что почти два месяца назад в Санкт-Петербурге состоялось заседание рабочей группы по подготовке проекта модельного закона СНГ «О трансграничной несостоятельности и банкротстве». Это говорит о том, что многое будет зависеть от наличия подобных межнациональных, а также двухсторонних соглашений между государствами, заключил Ислам Гаджиев.
Подробнее здесь