Адвокаты поддержали позицию вс о возможности оплаты юруслуг заемными средствами
Эксперты также поддержали выводы высшей судебной инстанции. Так, партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук назвал справедливыми и обоснованными выводы Верховного Суда РФ: «Окружной суд, указав в отмененном судебном акте, что договоры займа и платежные поручения не подтверждали несение расходов заявителем, грубо нарушил право ответчика по делу (и клиента коллегии адвокатов) на возмещение расходов на оплату услуг представителя».
По словам эксперта, заказчик юридических услуг на законодательном уровне не лишен возможности оплачивать их заемными средствами или иными законными способами, позволяющими доказать факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей. Обратное означало бы ограничение прав клиента, а также влекло бы нарушение его права на судебную защиту.
«Если бы в правовой системе была закреплена модель полного возмещения затрат, это стимулировало бы участников гражданского оборота (под страхом несения крупных судебных расходов) не обращаться с несостоятельными исками и разрешать спор в досудебном порядке или с использованием альтернативной процедуры – медиации. В практике зарубежных судебных юрисдикций институт возмещения расходов на представителей развит в полной мере, судьи почти во всех случаях взыскивают с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, даже если стоимость юридических услуг превышает стоимость иска», – заключил Антон Макейчук.
Эксперты также поддержали выводы высшей судебной инстанции. Так, партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук назвал справедливыми и обоснованными выводы Верховного Суда РФ: «Окружной суд, указав в отмененном судебном акте, что договоры займа и платежные поручения не подтверждали несение расходов заявителем, грубо нарушил право ответчика по делу (и клиента коллегии адвокатов) на возмещение расходов на оплату услуг представителя».
По словам эксперта, заказчик юридических услуг на законодательном уровне не лишен возможности оплачивать их заемными средствами или иными законными способами, позволяющими доказать факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей. Обратное означало бы ограничение прав клиента, а также влекло бы нарушение его права на судебную защиту.
«Если бы в правовой системе была закреплена модель полного возмещения затрат, это стимулировало бы участников гражданского оборота (под страхом несения крупных судебных расходов) не обращаться с несостоятельными исками и разрешать спор в досудебном порядке или с использованием альтернативной процедуры – медиации. В практике зарубежных судебных юрисдикций институт возмещения расходов на представителей развит в полной мере, судьи почти во всех случаях взыскивают с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, даже если стоимость юридических услуг превышает стоимость иска», – заключил Антон Макейчук.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-prokommentirovali-pozitsiyu-vs-o-vozmozhnosti-oplaty-yuruslug-zaemnymi-sredstvami/