ВС: злоупотребления должника в части манипулирования территориальной подсудностью недопустимы

назад

Суд указал, что в целях проверки достоверности сведений о месте жительства должника суды вправе провести более глубокую проверку, не ограничиваясь их формальным запросом.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting, адвокат Антон Макейчук отметил, что вопрос «миграции должников» уже неоднократно вставал в практике арбитражных судов: «По большому счету на сегодняшний день сформировалась устойчивая практика по выявлению злоупотреблений при определении подсудности».

«Еще в марте 2019 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ высказалась, что, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. При этом ВС РФ отметил, что, чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно, к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности (Определение ВС РФ от 21 марта 2019 г. № 308-ЭС18-25635, о котором ранее писала "АГ")», – пояснил эксперт.

По его мнению, немаловажным условием для установления злоупотребления правом при манипулировании подсудностью является установление умысла должника именно на смену подсудности, поскольку сам по себе факт смены места жительства перед началом процедуры банкротства не может свидетельствовать о намерении искусственно сменить подсудность.

Антон Макейчук полагает, что в комментируемом определении отчетливо прослеживается подход Верховного Суда, при котором оценка действий должника происходит не по формальным признакам, а при объективном изучении обстоятельств дела. «В рассматриваемом деле Суд дал подробную оценку действиям должника: в частности, сопоставление даты подачи заявления и переезда; проведение параллели между должником и его компаньонами по бизнесу, которые одновременно переехали из Москвы в другой субъект; необъяснимость разумности открытия бизнеса по растениеводству в ноябре месяце», – резюмировал эксперт.

7 Августа 2019