Верховный Суд в очередной раз указал на отсутствие необходимости доказывать наличие у поручителя статуса конечного бенефициара

Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что выводы Верховного Суда в целом соответствуют сложившейся судебной практике, однако допущенные судами нижестоящих инстанций ошибки при рассмотрении настоящего обособленного спора породили необходимость обратить внимание на сформировавшийся правовой подход к регулированию вопроса о признании недействительной обеспечительной сделки. 

Комментируемым определением фактически не выработан новый правовой подход при рассмотрении споров о признании обеспечительной сделки недействительной в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение.
Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой и потому данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в поведении кредитной организации и поручителя даже в том случае, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Верховный суд в очередной раз указал на отсутствие необходимости доказывать наличие у поручителя статуса конечного бенефициара. Представляется очевидным, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, какую-либо выгоду должны получить все ее участники, поскольку в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
Кроме того, в условиях отсутствия аффилированности банка с заемщиком и поручителями, даже в случае непредоставления банком кредитного досье, которое подтверждает, что кредитная организация положительно оценила финансовое состояние заемщика и поручителей, действия банка нельзя квалифицировать как недобросовестные, если они не отклоняются от стандарта поведения обычной кредитной организации.

Подробности читайте в материале Адвокатской газеты.