Снижение оплаты подрядных работ из-за несвоевременной их сдачи не является сделкой с предпочтением

назад

ВС пояснил, что действия заказчика по вычету неустойки из выплаты подрядчику в связи с несвоевременной сдачей им работ не являются основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Адвокат, партнер Tenzor Consulting Group Антон Макейчук полагает, что Верховный Суд РФ продолжает тенденцию защиты прав заказчика в рамках дел о банкротстве подрядчика, отстаивая правомерность сальдирования взаимных требований сторон договора. «Ранее на уровне Верховного Суда уже несколько раз была сформулирована позиция о том, что уменьшение договорной цены в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства не является зачетом по смыслу ст. 410 ГК РФ и подобные действия по сальдированию не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве (например, Определения ВС РФ № 304-ЭС17-14946 от 29 января 2018 г., № 305-ЭС17-17564 от 12 марта 2018 г.). Таким образом, в анализируемом определении Суд в целом подтвердил свою правовую позицию», – пояснил он.

В то же время эксперт назвал спорной позицию ВС относительно сальдирования неустойки и основного долга, поскольку в данном случае «тело» долга зачитывается штрафными санкциями. «Данная позиция, конечно, является обоснованной и справедливой в условиях нормального делового оборота, однако в спорной ситуации подрядчик имел признаки неплатежеспособности. Сальдирование основного долга и неустойки (которая является неголосующей в реестре требований) нарушает баланс интересов по отношению к должнику и иным кредиторам. Тем более с учетом того, что в спорном деле работы были полностью сданы, а, следовательно, имелись все основания для полной оплаты работ, поскольку для заказчика выполненные работы имели потребительскую ценность, – полагает адвокат. – При этом если вместо неустойки сальдируются требования, касающиеся «тела» долга (например, в части неосвоенного аванса, в части некачественности работ и т.д.), то баланс интересов не нарушается, поскольку в данном случае действительно можно говорить о том, что у заказчика не имелось обязанности по полной оплате выполненных работ (ввиду их невыполнения в надлежащем виде)».

Антон Макейчук уверен, что в рассмотренном Верховным Судом РФ споре заказчик должен был оплатить всю стоимость выполненных работ, а требование о взыскании неустойки ему следовало озвучить в деле о несостоятельности подрядчика.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/snizhenie-oplaty-podryadnykh-rabot-iz-za-nesvoevremennoy-ikh-sdachi-ne-yavlyaetsya-sdelkoy-s-predpochteniem/

6 Сентября 2019