Юристы не поняли, зачем отменяют ОАО

Назад

Поправки в Гражданский кодекс, предложенные Дмитрием Медведевым, избавят российский бизнес от привычных ЗАО и ОАО, а также от менее знакомых массам ОДО - обществ с дополнительной ответственностью.

Изменения станут официальным призннанием победы ООО, под вывеской которых работают три четверти предприятий в стране. Все эти юридические лица, по мнению министра юстиции Александра Коновалова, не оправдали себя в экономике и должны уйти. ООО дополняется двумя видами акционерных обществ (по аналогии с англо-саксонской системой) - публичными и непубличными. Но на вопрос, насколько все эти изменения оправданны и не вызовут ли они путаницы, юристы и специалисты по праву однозначного ответа пока не дают. Тем более если учесть, что и обязательной перерегистрации после поправок вовсе не требуется.

- Представляется, что российская экономика и гражданский оборот от этого особо не пострадают, т.к. фактически ключевые аспекты различных форм юрлиц уже воплощены в ООО либо в АО, поэтому по сути своей, за исключением дополнительной (субсидиарной) ответственности участников, ОДО ничем от ООО не отличалось, - считает Татьяна Кузьменкова, старший юрист Tenzor Consulting Group.

Другие опрошенные юристы полагают, что при попытке приблизить российское законодательство к общемировому и таким образом привлечь инвесторов без чехарды и возможной паники все равно не обойтись.

- Это двойная работа для всего бизнеса и тех, кто его обслуживает, - говорит Владимир Кушников, финансовый консультант. - Представьте, что параллельно работают две разные системы. Пусть их формально приравняли друг к другу. Думаю, многие компании предпочтут перерегистрацию.

Часть поправок, касающихся борьбы с рейдерством, в целом вызывает позитив, поскольку позволяет легче вернуть захваченную долю или акцию через суд или добиться компенсации, но и в этом аспекте есть много непонятного:

Татьяна Кузьменкова, старший юрист Tenzor Consulting Group: В случае с попыткой доказать факты рейдерства мы вновь сталкиваемся с оценочным критерием со стороны суда и возможностью потенциального давления рейдеров на судей. Лишь в ходе судебной практики будет определен перечень оснований для отказа в возврате захваченной рейдерами доли.

Кроме того, сам механизм возврата доли является исключительно судебным, и участник не обладает никакими иными средствами для опреативного вмешательства в дальнейший ход событий после незаконного захвата его доли или акций.

Святослав Тарасенко

6 Апреля 2012
"