Отказ во встречном иске

Назад

Позиция истца

Иван Николаевич Морохин, адвокат, председатель коллегии адвокатов «Цитадель»( г. Кемерово)
 
Мы представляли интересы ООО «К.» - поставщика в деле о взыскании задолженности по договору с компании-оператора сетевой торговли. До июля 2008 г. деятельностью гипермаркетов управляла ОАО «А.», но по решению руководства управление перешло вновь образованной фирме ООО «А.-Т.», которая и стала ответчиком. Размер задолженности ответчика по договору поставки составлял более 20,0 млн. рублей. Следует отметить сложности, с которыми мы столкнулись в этом деле: отказ первой и апелляционной инстанций в принятии обеспечительных мер; действия ответчика, направленные на затягивание процесса (отказ от мирового соглашения, предъявление встречного иска о неосновательном обогащении и т.д.). Рассмотрение дела по существу длилось с 24.04.2009 по 13.07.2009 и закончилось удовлетворением как части иска, так и части встречного иска. Апелляционная инстанция решение правомерно изменила – постановление вынесено на основании тех же доводов, которые заявлялись истцом и в первой инстанции. Резолютивная часть решения: взыскать в пользу истца более 19,0 млн. рублей. Попытка представителей ответчика обжаловать данное постановление в ФАС Восточно-Сибирского округа оставлена без удовлетворения, поскольку доводы жалобы были направлены на переоценку доказательств, которые уже дважды исследовались судом.

Позиция ответчика

Алексей Викторович Головизнин, адвокат, юридическое бюро «Арбикон» (г. Красноярск)
Наш клиент, ООО «А.-Т.», не признал требования, поскольку истец не располагал доказательствами задолженности. ООО «А.-Т.» заявило встречный иск к «К.» о взыскании неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление основано на том, что договор, который истец считает основанием для взыскания задолженности, является незаключенным, в связи с чем обязательств по оплате товара ООО «А.-Т.» не возникало. Вместе с тем ООО «А.-Т.» перечисляло истцу денежные средства, что является неосновательным обогащением. В связи с этим ООО «А.-Т.» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, документы, представленные истцом, имеют недостатки в оформлении: часть из них подписана лицами, не имеющими на это полномочий, на других документах подпись неразборчива. Так же ООО «А.-Т.» полагает, что в некоторые документы по прошествии определенного времени были внесены изменения, либо составленные взамен ранее имевшихся, не могут подтверждать факт поставки товара и являются полностью ненадлежащими доказательствами.
Также ООО «А.-Т.» представило возражения относительно данных накладных, указало, что они не могут являться доказательством передачи товара ООО «А.-Т.», так как товар принят ОАО «А.». Таким образом ООО «А.-Т.» не имеет перед истцом обязательств по оплате поставок.
 
Решение суда

Арбитражный суд Красноярского края решением от 13.07.2009 по делу № А33-1669/2009 удовлетворил иск в части, встречный иск удовлетворил в части. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2009 по делу № А33-1669/2009 решение изменил, основную часть иска удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2010 по делу № А33-1669/2009 постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.
 
Комментарии юристов
 

Илья Геннадьевич Богданов Илья Геннадьевич Богданов, старший юрист юридической компании Tenzor Consulting Group
Решения судов вышестоящих инстанций в данной ситуации кажутся вполне обоснованными. И в то же время они являются принципиальными. Защита со стороны ответчика была построена несоблюдении истцом формальных требований к оформлению сделки, в связи с чем сама сделка являлась бы незаключенной и не обладающей правовыми последствиями. Таким образом, суды вышестоящих инстанций обоснованно рассмотрели данное дело как спор о том по каким признакам определять факт заключения и выполнения сторонами сделки. В похожих случаях судам предписано руководствоваться не только документарными данными, но и такой оценочной категорией, как совершение действий сторон направленных на заключение сделки. Именно в связи с оценочным характером указанной категории данное решение судов приобретает статус принципиального. Решения судов вышестоящих инстанций подтвердили, что недостатки в документах, указывающих на принятие обязательств по договору, не гарантируют признание договора незаключенным.

Елена Анатольевна Гурбатова, адвокат юридической компании «Юков, Хренов и Партнеры»
По делам о взыскании задолженности предъявление встречного иска о признании незаключенным договора, с которым связаны требования истца, является уже традиционной тактикой защиты: своеобразный переход от существа фактически сложившихся отношений к формальным вопросам. Такой ход является единственно возможным в условиях, когда ответчик не располагает какими-либо иными доказательствами, опровергающими доводы истца по существу. Тогда победа ответчика зависит только от характера выявленных «пороков» доказательств, представленных истцом. Вместе с тем, нужно отметить, что судебная практика в большинстве подобных случаев не приветствует исключительно формальный подход, о чем свидетельствует и данное дело, что является скорее положительной тенденцией.
 
Ирина Николаевна Мельникова, заместитель генерального директора по юридическому консалтингу АКГ «Интерком-Аудит»
Постановление, приятное судом кассационной инстанции, полностью соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
Сам по себе факт того, что договор поставки является незаключенным не означает, что продавец не может взыскать денежные средства за поставленный товар, если такой товар был принят покупателем – каждая накладная в таком случае рассматривается как самостоятельный, отдельный, договор купли-продажи, который должен быть оплачен. Именно по такому пути идет практика, такой позиции придерживается и ВАС РФ.
Рассматриваемая ситуация – это классический случай взыскания дебиторской задолженности, с поправкой на очень активное сопротивление со стороны ответчика, заявившего встречные требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако позиция покупателя очевидно было уязвимой, поскольку базировать свою позицию исключительно на утверждениях о том, что денежные средства постоянно перечислялись поставщику ошибочно, при этом не заявляя изначально требований о возврате – как минимум достаточно неосмотрительно.
В целом, можно констатировать, что к третьей инстанции суд выяснил все обстоятельства дела максимально полно.
 
Лариса Владимировна Котова, старший юрист юридической фирмы Lidings
Сложности, о которых пишет представитель истца, в частности, отказ в принятии обеспечительных мер является обычной практикой арбитражных судов. А в данном случае речь шла о достаточно крупной сумме иска. Суды, таким образом, стараются не допустить необоснованного изъятия из хозяйственной деятельности ответчика крупных активов и его необоснованных убытков. Кроме того нарушение права истца ответчиком на данном этапе еще не доказано. У истца всегда есть возможность внести встречное обеспечение для положительного решения судом судьбы такого ходатайства. Также нельзя согласиться считать предъявление встречного иска затягиванием процесса. В случае, если встречный иск не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ и его рассмотрение совместно не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, он не будет принят судом.
Хочется согласиться с позицией ответчика, который неудовлетворен тем, что судом приняты как надлежащие документы, подписанные неуполномоченными лицами, имеющие иные дефекты в оформлении, не позволяющие однозначно определить дату их составления. Наша практика также показывает, что суды, как правило, подобные возражения оставляют без внимания. Практика арбитражных судов, как правило, идет по пути защиты интересов поставщика. При этом как вполне отвечающие требованиям закона принимаются, в частности, согласование предмета договора поставки по телефону. В конечном итоге такое свободное отношение судов к доказательствам влияет на решение материально-правовых вопросов и негативным образом сказывается на защите интересов обеих сторон.
 
Владимир Александрович Ожерельев, юрист компании «Партнерское Бюро «АйТи-Каунсел»
В российской арбитражной практике подобные ситуации встречаются нередко. Сложности, о которых говорит Истец, являются непременным атрибутом большинства споров о взыскании задолженности. Крайне редки случаи, когда арбитражные суды применяют обеспечительные меры, главной причиной чего является сложность доказывания необходимости их применения. Предъявление встречных исков в подобных делах уже имеет сходство с обычаем делового оборота, при этом удивляет, что Ответчиком не подавались иные иски, направленные на затягивание процесса в основном производстве.
Аргументы об ошибках в оформлении документов выглядят слишком размытыми, а, по сложившейся практике, в подобных ситуациях крайне проблематично признать такие документы ненадлежащими доказательствами. Аргумент касательно лица, принявшего товар по накладным, не сыграл в пользу Ответчика, поскольку в рассматриваемом споре, по всей видимости, имело место правопреемство, что не освобождает Ответчика от обязанности по оплате товара, принятого лицом, чьи права и обязанности в последствии перешли к Ответчику.
Описанная ситуация показывает, что несмотря на активное противодействие должников в подобных спорах, итоговые решения принимаются в пользу кредиторов, лишь оттягивая оплату по договору. Однако порой даже и в более безнадежных ситуациях должникам удается повернуть дело в свою пользу хотя бы в части, что демонстрирует недостатки арбитражного законодательства и стимулирует должников не исполнять законные требования кредиторов.
 
Ольга Николаевна Сницерова, начальник отдела корпоративного права Sameta
Как следует из изложенной выше информации, истцом были заключены два договора поставки. Договор поставки между истцом и ОАО «А» и договор поставки между истцом и ООО «А.-Т.». Требования истца о взыскании задолженности по договору были предъявлены к ООО «А.-Т.». Ответчик в возражениях на требования Истца указал, что договор поставки является незаключенным по причине несогласования его существенного условия - предмета договора. Кроме того, Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой Истцу за ОАО «А.» денежных средств по договору поставки, заключенному между Истцом и ОАО «А.».
Оценивая принятые судами решения можно отметить следующее. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора поставки является условие о его предмете. Как следует из мотивировочной части решения суда, спецификация, в которой определялся предмет договора, не была согласована сторонами. Таким образом, договор поставки нельзя признать заключенным. В то же время, поставка товара по накладной представляет собой оферту, а его принятие уполномоченным лицом покупателя – акцепт. Факт принятия товара полномочным представителем покупателя является доказательством того, что условие о предмете договора сторонами согласовано, и в рассматриваемой ситуации имеет место заключение разовых договоров купли-продажи. Соответственно, вывод суда о том, что между Истцом и ООО «А.–Т.» заключены разовые договоры поставки соответствует закону. Данный вывод подтверждается сформировавшейся на сегодняшний день судебной практикой. (Определения ВАС РФ от 30.04.2010 № ВАС-4684/10; от 07.12.2009 № ВАС-16046/09; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2006 № Ф08-68/2006). Кроме того, как следует из фабулы дела, покупатель частично исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, что свидетельствует о согласованной воле двух субъектов, выразившейся в принятии направленной оферты и исполнения встречного обязательства по сделке.
В отношении встречного требования ответчика о неосновательном обогащении, также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции. Платежи, направляемые с расчетного счета ответчика в адрес истца, представляют собой исполнение обязательств третьим лицом за должника (за ОАО «А.») в рамках заключенного между истцом и ОАО «А.» договора. В связи с этим, заявление ответчика о факте неосновательного обогащения является безосновательным и не соответствующим закону.
Исходя из изложенного выше, считаем возможным резюмировать, что вывод апелляционного суда о взыскании долга с покупателя является верным.

9 Июля 2010
"